Wil het gemeentebestuur wel een zwembad in Boom?

Gegevens

Gepubliceerd op maandag 14 november 2016 14:27

Sinds de sluiting van het Boomse openluchtzwembad in 2014 en de aangekondigde (maar uitgestelde) sluiting van het schoolzwembad van het Atheneum in onze gemeente, staat de discussie over toegankelijk zwemwater op scherp. De hoge (onderhouds)kosten dwongen het gemeentebestuur, naar eigen zeggen, tot de sluiting van het ene en doorschuiven van de uitbating naar een vereniging bij het andere zwembad. Zij slagen wel, waar het gemeentebestuur faalde.

Naast de discussie over de sluiting en mogelijke bouw van een nieuw zwembad in onze streek, was er ook de zoektocht van Studio 100 naar een geschikte locatie voor een tweede PlopsAqua. Een zoektocht waar blijkbaar enkel de stad Antwerpen geslaagd is een goed voorstel te lanceren. Dat zowel ruimtelijk als qua timing een optie kan zijn voor deze privé-investeerder. Hoewel Boom met de Klamp en Schorre 2 tevens twee geschikte locaties op haar grondgebied heeft liggen, zijn ze er niet in gelukt deze te promoten bij Studio 100. Weeral een dossier waar laksheid en (bewust?) treuzelen de doodgravers waren voor het project. Het debat werd steeds uitgesteld naar het resultaat van de 'Haalbaarheidsstudie naar een Intergemeentelijk zwembadinfrastructuur Rupelstreek'. Een studie die de gemeenteraad van Boom pas ontving op 4 november 2016, na herhaalde vragen tijdens de gemeenteraad en commissies. Hoewel deze studie reeds werd opgeleverd op 31 mei 2016, slaagt dit college er in om zo'n belangrijk dossier pas na vijf maanden te bezorgen aan de raad en te bespreken op een commissie. Men wil starten in januari 2017, maar op deze manier en met zo'n gebrekkig dossier (zie supra) is dat onmogelijk!

De voorliggende studie is ronduit teleurstellend voor onze gemeente. Er werden door het college slechts twee locaties voorgesteld, namelijk het park en de Klamp. Schorre 2, waarvoor in een recent verleden nog (wilde) plannen bestonden voor een heus waterpretpark van de provincie, werd zelfs niet voorgesteld. Aan de locatie op de Klamp werd in deze studie van 104 blz. welgeteld 4 woorden vuil gemaakt. In die vier woorden speelde men het klaar om de Klamp aan de Acacialaan te situeren...
Ook de ligging van andere openbare zwembaden buiten onze regio werden niet in kaart/rekening gebracht. Het nieuwe zwembad zou zo op amper 4 km van het zwembad van Wilrijk en 5,8 km van het zwembad van Hoboken komen. (Overzichtskaart Openbare zwembaden in de buurt van Boom: http://bit.ly/2fNyXV9 )

Het park was de facto de enige Boomse optie, terwijl men al jaren iedere aanpassing aan infrastructuur in dit gebied tegenhoudt met het erfgoedargument. Zelfs een noodzakelijk fietspad aan de rand van het park kan niet, maar een zwembad van 6000 m? wel? Dit kan men enkel hebben voorgesteld met de bedoeling om het reeds vooraf te laten mislukken voor Boom. De studie is ook teleurstellend omwille van de verscheidene fouten in het dossier (blz. 34, 43, 45, 81, ...) en het feit dat de mogelijke inbreng van een privé-partner en de rol van een AGB amper is uitgewerkt. Het antwoord van de bevoegde schepen is ronduit lachwekkend: het zwembad kan wel in het park op voorwaarde dat het voetbalstadion wordt afgebroken en elders opgebouwd wordt. Een voorstel dat qua timing (en financieel) absoluut niet haalbaar is en dat weet men natuurlijk.

Financieel staat het ook op los zand. De verdeelsleutel is gebaseerd op drie elementen (huidig gebruik schoolzwemmen, huidig gebruik zwemclubs en inwonersaantal). Enkel dit laatste is een objectieve parameter. Na een verhuis wordt een vereniging de facto een vereniging van de nieuwe thuisgemeente. Zo zullen de Verenigde Willebroekse Zwemmers na een verhuis naar Aartselaar een sportvereniging van die gemeente worden en niet langer op het conto van Boom staan. Een situatie die er voor zorgt dat Aartselaar meer dan de helft van de jaarlijkse subsidie zal moeten ophoesten. In het waarschijnlijke geval dat ook nog verder gelegen scholen afhaken wordt het aandeel van Aartselaar nog groter. Ik twijfel sterk of men zich daarvan bewust is en dat hierover goede afspraken gemaakt zijn. Een zwembad in Aartselaar bedient ook voor een groot stuk de gemeenten Edegem, Kontich, Wilrijk en Hoboken zonder enige inbreng van deze gemeenten.

De belanghebbende zwemclubs werden ook nooit betrokken door het gemeentebestuur bij deze studie. Hun expertise uit de dagelijkse praktijk (van het openhouden van een bestaand zwembad) werd niet gebruikt. Ze mochten enkel een standaardvragenlijst over het aantal uren les invullen... Ook werden ze slechts uitgenodigd om passief, zonder mogelijkheid tot vraagstelling, de commissie over dit zwembadplan te volgen.

Zoals de studie zelf stelt (o.a. op blz. 32) is de beslissing uiteindelijk een politieke beslissing. Voor het Vlaams Belang is het, zeker gezien het zeer gebrekkige Boomse luik van deze studie, een njet. We stellen ook hardop de vraag of het Boomse college de voorbije twee jaar ooit echt de intentie heeft gehad om een zwembad in onze gemeente te behouden of te bouwen en daarvan de andere buurgemeenten van overtuigen. De weinige en teleurstellende initiatieven die men hiervoor nam, werden precies steeds genomen op een manier dat het wel moest mislukken voor onze gemeente.